2025-03-18 17:13:41 Nguồn：NEWS Tác Giả：Nhận định View:889lượt xem
Trong hội bạn thân,êulâurồinhưngbạntraikhôngchịucướlich van nien nam 2024 tôi là người có bạn trai đầu tiên. Thời cấp ba, khi mà các cô bạn tôi vẫn còn đang mơ mộng về bạch mã hoàng tử thì tôi đã có một "hoàng tử" cho chính mình. Khỏi phải nói đám bạn ghen tị với tôi lắm vì hồi ấy Minh người yêu tôi đúng chuẩn "hot boy" vườn trường.
Minh học giỏi, dáng người cao ráo, thư sinh, thần thái lạnh lùng, lại con nhà có học thức. Còn tôi không quá nổi bật nhưng được cái khéo tay. Một lần, nhà trường tổ chức cuộc thi nữ công gia chánh, tôi lọt vào mắt xanh của Minh khi trổ tài nấu ăn, cắm hoa.
Minh bảo anh thích một cô gái dịu dàng, đảm đang vì mẹ anh đã quá nóng tính, hà khắc, dành phần lớn thời gian theo đuổi công danh, sự nghiệp, chứ không phải là người phụ nữ của gia đình, khiến bố con anh lạc lõng.
Ngần ấy năm yêu Minh, tôi luôn cho anh ấy điều mà anh muốn, sự chăm sóc dịu dàng, quan tâm nhất của một người phụ nữ. Tôi cũng cảm thấy được yêu khi ở cạnh Minh. Tuy bề ngoài anh ấy có vẻ lạnh lùng nhưng luôn dành cho tôi sự ưu tiên. Anh ấy chăm chỉ làm việc, thời gian rảnh chỉ ở bên tôi, cùng nhau nấu nướng, xem phim hoặc đi du lịch. Anh không có thói quen tụ tập nhậu nhẹt hay đam mê bóng bánh, game bài.
Trái ngược với nhiều cặp đôi yêu nhau từ thời cấp ba thường nhanh chóng chia tay, chúng tôi đã ở bên nhau hơn 10 năm. Lúc trao nhau cái nắm tay đầu tiên, tôi mới 17 tuổi, giờ tôi 28, cũng đã sống thử với Minh 3 năm, nhưng ai hỏi đến chuyện kết hôn, tôi vẫn không biết trả lời thế nào.
Giờ thì trong hội bạn thân, tôi là người cuối cùng chưa chồng. Bạn tôi chỉ toàn yêu 1 đến 3 năm rồi cưới, không ai "dài dòng" như tôi cả. Chuyện tôi sống cùng Minh, tôi chỉ tâm sự với những cô bạn thân của mình. Minh cũng muốn chúng tôi giữ kín chuyện này càng tốt. Hội bạn tôi cứ xót thay cho tôi vì tôi chăm sóc Minh như một người vợ nhưng không có danh phận.
Nhìn bạn bè đồng trang lứa đều đã đề huề chồng con, bố mẹ tôi thì suốt ngày giục giã, tôi đã vứt bỏ hết tự trọng mà thẳng thắn hỏi Minh có định cưới tôi không. Anh ấy dường như không quan trọng mấy chuyện này.
Minh bảo: "Từ lâu anh đã coi em là người bạn đời, mình yêu nhau lâu đến vậy rồi cưới xin đâu còn quan trọng nữa, cần gì phải đăng ký kết hôn, cần gì phải ra mắt họ hàng, bao nhiêu câu chuyện về những phiền phức, bi kịch khi làm dâu, làm rể em còn chưa nghe à?".
Tôi hiểu Minh đang mang nỗi sợ hôn nhân, sợ sự ràng buộc của tờ đăng ký kết hôn vì anh đã chứng kiến cuộc hôn nhân lạnh lẽo của bố mẹ. Nhưng tôi cũng là phụ nữ, cũng ao ước một lần khoác lên mình bộ váy cô dâu, khiến bố mẹ mở mày mở mặt với họ hàng, làng xóm.
Không cần một lễ cưới rình rang, chỉ cần một đám cưới nhỏ, chính thức hai đứa về một nhà trước sự chứng kiến của người thân, bạn bè. Chỉ như vậy thôi mà quá khó với anh ấy hay sao?
Theo Dân Trí
Yêu lâu không chịu cưới nhưng bạn gái thay đổi thái độ khi nhà tôi bán đất
Mảnh đất 3 tỷ đồng của bố mẹ tôi đã làm thay đổi thái độ và quyết định của người yêu tôi chỉ trong chớp mắt.
Diễn biến bất ngờ tại tòa là hai bị cáo Uyển và Hà được HĐXX chuyển từ tội danh “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” sang “Môi giới hối lộ”.
HĐXX nhận định, lời khai tại tòa của Uyển và Hà phù hợp với cáo trạng. Uyển có nhận lời để nhờ người gỡ các bài báo liên quan đến Công ty CP bất động sản Cao Thắng và Công ty CP Quốc tế Ước mơ Việt theo sự nhờ vả của Tổng giám đốc Võ Thanh Long.
Tin nhắn trao đổi giữa Uyển và Nguyễn Lê Yến Thy, Trưởng Ban Kinh tế, Cơ quan đại diện phía Nam - Báo Người Tiêu dùng, đã chứng minh Uyển nhờ Thy gỡ các bài báo cho ông Long.
Như vậy, 600 triệu đồng mà ông Long đưa cho Uyển là để gỡ các bài báo. Trong đó, bị cáo Uyển được hưởng chênh lệch và kê thêm 100 triệu đồng. Ngoài ra, Uyển và Long cũng thỏa thuận thêm 30 triệu đồng là tiền chi phí đi lại.
Ngày 6/8/2017, Long hẹn Uyển xuống Cần Thơ để nhận 280 triệu đồng, trong số đó có 250 triệu đồng là tiền gỡ bài, số còn lại là chi phí đi lại.
15h cùng ngày, Uyển nhắn tin với Thy rằng: “Giờ tôi đi xuống, khi nào nhận được tiền thì tôi gọi điện thoại cho bà. Bà báo luôn cho người ta xử lý trong đêm nay nhé. Trường hợp khuya quá tôi về không kịp thì sáng sớm sẽ nộp tiền vào tài khoản của bà…”.
Theo HĐXX, lời khai của các bị cáo khớp với dữ liệu điện tử được thu thập hợp pháp và lời khai của Long trong quá trình điều tra.
Từ đó cho thấy, Uyển không đưa ra thông tin gian dối để chiếm đoạt tài sản. Uyển cũng không có ý định chiếm đoạt tài sản số tiền 280 triệu đồng của ông Long.
Bản thân bị cáo không biết chắc Yến Thy có gỡ được các bài báo hay không nhưng vẫn tin tưởng, mong muốn Thy thực hiện được để nhận số tiền chênh lệch 100 triệu đồng.
HĐXX cho rằng, VKSND truy tố bị cáo Uyển về lừa đảo chiếm đoạt tài sản là chưa đủ cơ sở
“Do đó, VKSND truy tố bị cáo Uyển về lừa đảo chiếm đoạt tài sản là chưa đủ cơ sở. Xét toàn bộ tình tiết vụ án, xác định bị cáo Uyển đã có hành vi sử dụng tiền để đưa cho Yến Thy nhằm phục vụ cho việc gỡ 3 bài báo đăng trên Báo Phụ nữ TP.HCM theo sự nhờ vả của Long với số tiền 600 triệu đồng… Hành vi của Uyển cấu thành tội môi giới hối lộ”, HĐXX nhận định.
Về số tiền 100 triệu đồng mà bị cáo Uyển tự kê thêm để hưởng chênh lệch và 30 triệu đồng tiền chi phí đi lại, HĐXX cho rằng không phải tiền dùng vào việc hối lộ.
Ngoài ra, sự phạm tội được phát hiện và ngăn chặn kịp thời, Uyển chưa được hưởng lợi từ số tiền này nên chưa đủ cơ sở để xem xét xử lý bị cáo.
Đối với Hà, bị cáo này tư vấn cho Uyển để hợp thức hóa số tiền dùng vào việc môi giới hối lộ. Hà cũng giúp Uyển soạn thảo hợp đồng, chính vì vậy bị cáo này cũng phải chịu trách nhiệm hình sự tội môi giới hối lộ với vai trò đồng phạm, giúp sức.
Kiến nghị xử lý giám đốc đưa hối lộ
Theo HĐXX, thời điểm thực hiện hành vi phạm tội môi giới hối lộ là ngày 6/8/2017, các bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự theo quy định tại khoản 4, điều 290 Bộ Luật hình sự năm 1999, với mức hình phạt 12 – 20 năm tù.
“Hiện nay, với số tiền môi giới hối lộ là 600 triệu đồng, các bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự theo quy định tại khoản 3, Điều 365 Bộ Luật hình sự năm 2015, có hiệu lực từ ngày 1/1/2018, mức hình phạt 5–10 năm tù.
So sánh giữa Bộ luật hình sự năm 1999 và 2015, thì năm 2015 quy định nhiều tình tiết giảm nhẹ hơn cho bị cáo. Do đó, HĐXX căn cứ vào Nghị quyết 41 của Quốc hội để áp dụng quy định có lợi cho bị cáo tại thời điểm xét xử”, HĐXX nêu.
Theo chủ tọa, trong quá trình tố tụng vụ án, tòa đã có quyết định trả hồ sơ điều tra làm rõ về tội danh và số tiền chiếm đoạt nhưng VKSND vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố về tội danh lừa đảo chiếm đoạt với mức án 7–15 năm tù.
Với số tiền 600 triệu đồng hối lộ, bị cáo phải chịu trách nhiệm Khoản 3 Điều 365, Bộ Luật hình sự năm 2015 với mức án 5–10 năm tù.
Căn cứ vào giới hạn của quyền xét xử, HĐXX quyết định xét xử bị cáo tội nhẹ hơn tội mà VKSND truy tố theo Luật Tố tụng hình sự.
Tòa nhận định hành vi của các bị cáo đã tiếp tay cho tội phạm đưa và nhận hối lộ. Hành vi của các bị cáo đã xâm phạm đến hoạt động đúng đắn, bình thường của cơ quan tổ chức nói chung; trực tiếp làm ảnh hưởng đến uy tín, niềm tin nhân dân nói chung và cơ quan báo chí nói riêng nên cần phải xử lý nghiêm, răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung.
Trong vụ án này các bị cáo cùng thực hiện hành vi phạm tội, tuy nhiên hành vi này chỉ tức thời, không có bàn bạc phân công vai trò, trách nhiệm nên không thuộc trường hợp phạm tội có tổ chức. Uyển là người trực tiếp trao đổi với Long, làm trung gian giữa các bên nên chịu trách nhiệm chính.
Bị cáo Hà có tư vấn về hợp thức hóa số tiền nên phải chịu trách nhiệm đồng phạm giúp sức. Hành vi phạm tội đã kịp thời được ngăn chặn nên hậu quả chưa xảy ra.
Tại tòa các bị cáo thành khẩn về hành vi, ăn năn hối lỗi, có nhiều tính tiết giảm nhẹ, có nhân thân tốt nên xem xét giảm nhẹ hình phạt dưới mức thấp nhất khung hình phạt.
Bị cáo Uyển sau khi HĐXX đã tuyên án
Đối với ông Võ Thanh Long, HĐXX cho rằng đã thỏa thuận đưa cho Uyển 700 triệu để tìm người gỡ bài báo. Uyển nhắn tin cho Thy tìm cách gỡ và Long đồng ý. Vì vậy, trong vụ án này cội nguồn của hành vi phạm tội xuất phát từ phương thức lựa chọn không đúng đắn của Long.
Ông Long là doanh nhân, có sự am hiểu pháp luật nhất định nhưng lại không lựa chọn cách đúng đắn để chứng minh cho sự thật về doanh nghiệp của mình mà chủ động liên hệ với bị cáo Uyển nhờ người gỡ bài.
Dù sau khi thỏa thuận được giá tiền gỡ các bài báo, ông Long trình báo công an nhưng hành vi đưa hối lộ đã có dấu hiệu nên tòa kiến nghị cơ quan điều tra xem xét, nếu đủ căn cứ phải xử lý theo quy định.
Còn Thy hứa hẹn với Uyển tìm cách gỡ bài báo cho Long, có dấu hiệu phạm tội nhưng chưa có căn cứ xác định gỡ bài được hay không. Hiện Thy không còn ở Việt Nam nên cơ quan điều tra tách ra xử lý sau
HĐXX đã quyết định tuyên phạt bị cáo Uyển 4 năm tù, Hà 2 năm tù cùng về tội “Môi giới hối lộ”.
Nữ phóng viên tống tiền 700 triệu thừa nhận sai lầm nên trả giá đắt
Nữ phóng viên ra giá 700 triệu đồng với giám đốc doanh nghiệp để gỡ 3 bài báo thừa nhận đây là sai lầm lớn nhất trong đời mình nên phải trả giá đắt.
" alt=""/>Diễn biến bất ngờ vụ xử nữ phóng viên đòi 700 triệu, gỡ 3 bài báo
Bàn giao toà nhà 8B Lê Trực cho chủ đầu tư sau 5 năm xử lý vi phạm. UBND TP Hà Nội sẽ tiếp tục chỉ đạo, đôn đốc các sở, ngành, UBND quận Ba Đình thực hiện nghiêm túc, đồng thời tổ chức rút kinh nghiệm sâu sắc trong công tác quản lý, không để xảy ra các trường hợp vi phạm tương tự trên địa bàn (Ảnh: Hiện trạng tầng 18 sau cưỡng chế. Khu vực này sẽ được chỉnh trang thành giàn hoa, bồn cây…)
Theo ông Hùng, sau khi tiếp nhận tòa nhà, chủ đầu tư đã tập trung nguồn lực để thu dọn mặt bằng, sau đó sẽ làm việc với các nhà thầu hoàn thành các hạng mục còn lại, cố gắng bàn giao căn hộ cho người mua trước Tết Nguyên đán 2021.
“Người mua nhà cũng đã phải chờ đợi trong thời gian dài nên chúng tôi cố gắng đẩy nhanh tiến độ hoàn thiện phần căn hộ, cảnh quan trước, hy vọng kịp để bàn giao cho khách hàng trước tết âm lịch, còn phần văn phòng sẽ triển khai sau” – ông Hùng nói.
Vừa qua, UBND TP Hà Nội cũng đã có báo cáo, giải trình với Thủ tướng kết quả xử lý, khắc phục vi phạm trật tự xây dựng tại toà nhà 8B Lê Trực.
Báo cáo của Hà Nội tập trung vào làm rõ quá trình sai phạm, cũng như việc xử lý kỷ luật tổ chức, cá nhân để xảy ra sai phạm và tiến trình tháo dỡ, phá dỡ công trình 8B Lê Trực từ năm 2015 đến nay.
Giai đoạn 1 thực hiện vào năm 2016 đã tháo dỡ phần tum thang và tầng 19. Giai đoạn 2, năm 2020 với việc tháo dỡ toàn bộ phần tường xây, vách ngăn, cửa, thiết bị tầng; hoàn thành khối lượng cắt sàn tầng 18 với diện tích 1.268m2; cắt xong 256,35m dài dầm, cắt xong 14/14 cột (đạt 100% số lượng cột, tương đương với 46,2m dài cột).
Về hướng xử lý công trình thời gian tới, văn bản báo cáo của TP Hà Nội cho hay, thực hiện chỉ đạo của Ban Thường vụ Thành ủy, trên cơ sở báo cáo, đề xuất của Sở Xây dựng và UBND quận Ba Đình, UBND TP đã có chỉ đạo: Cho phép giữ lại kết cấu cột, dầm, kết cấu lõi thang và dầm treo tầng 18; dầm, cột, vách tường xây lồng ô cầu thang bộ.
Văn bản trên của UBND TP giải trình, việc cho phép giữ lại một số hạng mục trên là do yêu cầu về kỹ thuật, bảo đảm kết cấu và an toàn cho tòa nhà (do hệ dầm treo, cột giữ lại chịu một phần lực nâng cho các tầng dưới, nếu phá tiếp có thể bị ảnh hưởng tới kết cấu chung của tòa nhà). Các hạng mục này được hoàn thiện thành giàn hoa, bồn cây, không sử dụng cho mục đích khác.
Hồng Khanh
Hà Nội xem xét, xử lý cán bộ liên quan vi phạm xây dựng, đất đai
UBND TP Hà Nội giao UBND 7 quận, huyện xử lý dứt điểm các vi phạm trật tự xây dựng, đất đai; xem xét, xử lý trách nhiệm của cán bộ, công chức có liên quan.
" alt=""/>Bàn giao nhà 8B Lê Trực cho chủ đầu tư dân có thể nhận nhà trước Tết
