Trước đó, từ đơn thư tố cáo của người dân, UBND huyện Bố Trạch đã lập đoàn tiếnhành kiểm tra theo nội dung đơn thư. Trong quá trình kiểm tra 436 giáo viên đang côngtác tại 34 trường mầm non trên địa bàn huyện, đoàn kiểm tra phát hiện có tất cả 29giáo viên sử dụng bằng giả để đứng lớp. Ngay đó đó, UBND huyện Bố Trạch đã ra quyếtđịnh buộc thôi việc đối với những giáo viên này.

Mở rộng điều tra, cơ quan chức năng cho biết các bằng này được làm giả từ phôibằng thật của các trường: ĐH Sư phạm Hà Nội (1 bằng), CĐ Trung ương Hà Nội (5 bằng),CĐ Sư phạm Nghệ An (5 bằng), ĐH Sư phạm TPHCM (5 bằng); CĐ Sư phạm Bà Rịa - Vũng Tàu(4 bằng)... với trình độ đào tạo từ trung cấp đến ĐH chính quy.

Lãnh đạo huyện Bố Trạch cũng cho biết việc tuyển chọn những giáo viên này là đúngquy trình, ko có gian lận, chạy chọt. Tuy nhiên, do những trường hợp sử dụng bằng giảhầu hết là bằng đạt loại giỏi nên rất dễ trúng tuyển, thêm vào đó là hồ sơ xét tuyểnchỉ nộp bản công chứng, các văn bằng giả được làm giống như thật vì vậy mắt thườngkhó phát hiện.

Bước đầu các giáo viên này thừa nhận mình mua bằng giả này với giá từ 1 đến 20triệu đồng của một người chuyên làm bằng giả ở TP. Đồng Hới, tỉnh Quảng Bình. Hiệntại cơ quan cảnh sát đang điều tra làm rõ đường dây làm bằng giả.

Được biết, sau vụ việc phát hiện bằng giả này, huyện Bố Trạch sẽ lập đoàn tiếnhành kiểm tra bằng cấp của các nhân viên y tế học đường bậc mầm non, tiểu học vàtrung học cơ sở. Nếu phát hiện thêm những giáo viên dùng bằng giả thì sẽ xử lý nghiêmnhư đã làm.

(Theo Nguyên Bình/Infonet)

Tranh cãi nảy lửa Toán 8 điểm của trò lớp 1

Chương trình nặng nên phải dạy thêm

Chương trình kém vì thiếu 'tổng chủ biên'

Thừa điều không cần, thiếu điều cần

GS Đinh Quang Báo, ban thường trực Đề án đổi mới chương trình giáo dục phổ thôngsau 2015, nhận định: “Chương trình, sách giáo khoa (SGK) hiện nay quá tải là do nặngvề những điều không thật sự cần thiết, thiếu vắng những điều cần cho cuộc sống”.

Học sinh Trường tiểu học Lương Định Của (TP.HCM) trong giờ học tiếng Việt - Ảnh: Đào Ngọc Thạch

Đánh giá môn toán trong SGK phổ thông hiện hành, PGS Văn Như Cương, Hiệu trưởngTrường THPT Lương Thế Vinh (Hà Nội), cho rằng nhìn chung SGK hiện nay quá sức đối vớiđại bộ phận học sinh. Môn toán chỉ được học 3 tiết/tuần cho ban cơ bản và 4 tiết/tuầncho ban khoa học tự nhiên là rất ít so với với thế giới. “Thời gian ít như vậy nhưngSGK lại chứa một lượng kiến thức khá lớn. Kiến thức lại nặng tính hàn lâm, thiếu phầnliên hệ thực tế hoặc hoàn toàn xa rời với thực tế cuộc sống, làm cho việc học tập củahọc sinh rất nặng nề, khổ sở”, ông Cương phân tích.

Nhiều kiến thức trong chương trình hoàn toàn không cần thiết đối với bậc phổthông. Ông Cương nêu ví dụ: “Nếu không phải là giáo viên dạy toán thì không cần đếnkiến thức về số phức. Thế mà kiến thức đó vẫn phải dạy, phải học”. Ông Cương nhậnđịnh: “Có thể nói rằng, 1/3 kiến thức môn toán ở bậc THPT là vô bổ đối với học sinhhọc xong bậc học này”.

Cùng chung nhận định này, ông Nguyễn Quang Phương, giáo viên dạy toán Trường THCSNguyễn Trường Tộ, Q.Ba Đình (Hà Nội), cho rằng nhiều nội dung kiến thức còn nặng. ÔngPhương lấy ví dụ: Ở lớp 9 có hẳn một chương về hình học không gian, trước đây họcsinh bậc THPT mới phải học đến. Khi thực hiện chương trình năm 2002, Bộ GD-ĐT muốnthực hiện phân luồng sau THCS nên đẩy phần kiến thức đó xuống lớp 9 với mong muốn họcsinh tốt nghiệp THCS nếu không học tiếp vẫn được học về nội dung này. Tuy nhiên, phânluồng không thực hiện được nhưng học sinh THCS vẫn phải ì ạch “gánh” phần nội dungnặng so với lứa tuổi.

Về môn ngữ văn, ông Nguyễn Quang Huy, Trường ĐH Sư phạm Hà Nội 2, nhìn nhận:“Nhiều nội dung không phù hợp với tâm lý và xu hướng đọc sách của các em hiện nay, dođó không khơi gợi được hứng thú trong học tập”.

Giáo viên còn mệt, huống gì học sinh!

Đối với chương trình tiểu học, bà Nguyễn Thị Hiền, Hiệu trưởng Trường tiểu họcĐoàn Thị Điểm (Hà Nội), đã có những nghiên cứu công phu và đưa ra nhận xét rất cụ thểvề những kiến thức thừa hoặc quá nặng đối với học sinh của từng khối lớp.

Bà Hiền chỉ ra rằng, khối lượng kiến thức cơ bản của học sinh hiện nay lớn và rộnghơn so với trước đây. Một số nội dung của lớp trên đưa xuống lớp dưới nhưng khi cậpnhật những kiến thức này các em còn gặp nhiều khó khăn. Chẳng hạn như cộng trừ trongphạm vi 100 của lớp 2 đưa xuống lớp 1; phép nhân của lớp 3 đưa xuống lớp 2; 4 phéptính phân số của lớp 5 đưa xuống lớp 4…

Với phân môn học vần, học sinh lớp 1 phải luyện đọc những bài có các vần rất khóđọc như: uyt, oeo, oao, uyu, oong… nhưng không dạy ở phần vần mà lại đưa vào phần tậpđọc. Đối với môn toán ở lớp 2, các tiết học bảng cộng, trừ có nhớ liền nhau làm họcsinh khó nhớ và dễ nhầm lẫn. Theo bà Hiền, một số nội dung trong chương trình toánlớp 2 hiện hành rất nặng vì đưa từ chương trình lớp 3 (cũ) xuống. Tương tự, với môntoán lớp 4, bà Hiền chỉ ra hàng loạt những kiến thức quá khó với học sinh, như vẽ haiđường thẳng vuông góc, chia cho số có hai - ba chữ số (trong khi đó không có bài dạycách nhẩm thương).

Ngược lại, có những nội dung lặp đi lặp lại khiến học sinh nhàm chán. Chẳng hạnmôn toán lớp 3 bài về số 10.000 có tới 6 bài tập yêu cầu chung là “viết các số…”.Nhiều giáo viên nhận định phần hình học ở môn toán lớp 5 là quá khó đối với học sinh,đặc biệt là hình học không gian, toán chuyển động 2 động tử. Một giáo viên dạy lớp 5Trường tiểu học Thăng Long, Q.Hoàng Mai (Hà Nội), cho hay: “Nội dung này đưa vào sớmquá khiến dù giáo viên có giảng đi giảng lại thì học sinh lớp 5 cũng không thể nắmđược bản chất”.

Ở môn địa lý lớp 4, khi học về Thủ đô Hà Nội, học sinh phải học số liệu về số dân,về diện tích, lược đồ… quá cũ so với sự thay đổi của thực tế vì số liệu không đượccập nhật hằng năm.

Trước thực tế này, không ít giáo viên tiểu học nhận định lớp 4, lớp 5 ở tiểu họckiến thức mới và khó đưa vào dồn dập, liên tiếp, giáo viên dạy còn thấy “mệt” chứkhông nói đến học sinh.

Theo bà Nguyễn Thị Hiền, SGK hiện nay đang thừa nhiều kiến thức hàn lâm và thiếukỹ năng thực hành. Do vậy, sau năm 2015 cần có nhiều bộ SGK khác nhau (được Bộ phêduyệt), tăng cường kỹ năng thực hành cho học sinh, hỗ trợ giáo viên dạy học sinh cónăng lực phân tích kiến thức, giải quyết vấn đề trong cuộc sống hơn là đưa quá nhiềukiến thức như hiện nay.

(TheoTuệ Nguyễn/Thanh Niên)

Văn bản nêu rõ mục tiêu trước mắt của đề án là làm giảm mật độ sinh viên tại một số khu vực của TP.Hà Nội và TP.HCM. Mục tiêu lâu dài là tạo điều kiện cho các trường ĐH, CĐ có cơ sở vật chất – kỹ thuật đạt chuẩn.

Phó Thủ tướng đề nghị, trước mắt Bộ cần xác định cụ thể tiêu chí, điều kiện và giải pháp triển khai thực hiện trong giai đoạn từ nay đến hết năm 2015.

Giai đoạn 2016 – 2020, Bộ cần xác định rõ các nguyên tắc, giải pháp làm cơ sở cho các địa phương, các trường chuẩn bị trước.

Giai đoạn 2021-2025, Phó Thủ tướng yêu cầu Bộ đề ra những định hướng, nguyên tắc chung làm cơ sở cho các trường, địa phương xây dựng, điều chỉnh quy hoạch xây dựng và định hướng đầu tư.

Đề án cũng cần phải phù hợp với Quy hoạch mạng lưới các trường ĐH, CĐ và Quy hoạch hệ thống trường ĐH, CĐ vùng TP Hà Nội và TP.HCM giai đoạn đến năm 2020 và tầm nhìn đến năm 2030.

Nguyễn Thảo

Tuy nhiên, điều này khiến 125 chuyến tàu bị chậm trễ. Thậm chí nhiều chuyến trong số đó bị trễ 20 phút so với dự kiến ban đầu.

Tại Hàn Quốc, các nhân viên làm nhiệm vụ soát vé thường phải làm việc liên tục trong vòng 2 đến 3 tiếng mà không được dừng lại. Họ phải hạn chế tối đa việc đi vệ sinh trong giờ làm.

Thông thường, các nhà vệ sinh được thiết kế nằm xa đường ray. Bởi vậy các nhân viên khi có nhu cầu sử dụng nhà vệ sinh sẽ tốn thời gian để di chuyển.

Tàu điện ngầm từ lâu được coi là một phương tiện hữu dụng với mức giá hợp lý để di chuyển quanh thủ đô Seoul. Tuyến tàu điện ngầm đầu tiên của xứ sở kim chi khai trương vào năm 1974. Đến nay, với tốc độ phát triển nhanh chóng, Hàn Quốc có hơn 20 tuyến tàu điện ngầm đang hoạt động và tiếp tục thiết kế các tuyến mới.

GS Phạm Phụ

GS Phạm Phụ:Cần phải có một quá trình khảo sát cụ thể để phân loại, phân bậc từng giáo viên sư phạm từ đó nhìn nhận khách quan hơn. Nhìn chung chất lượng giáo viên hiện nay có thể nói là thấp, chất lượng sinh viên đầu vào thấp, mô hình đào tạo chưa phù hợp, chương trình quá nặng nề mà họ không gánh vác nổi, và có thể nói cả chế độ cho giáo viên sau khi họ ra trường cũng thấp...

Không chỉ chất lượng GV thấp, mà chất lượng GD hiện nay nói chung cũng thấp nếu nhìn theo nhiều góc độ. Giáo dục không đáp ứng được nhu cầu của xã hội, chưa có được chiến lược phát triển rõ ràng, nhiều vấn đề chỉ nói cho có mà không có một kế hoạch cũng như nguồn lực để thực hiện.

Xin lấy một ví dụ, ở bậc GD đại học, phần lớn các trường đều nói là trường mình có định hướng nghiên cứu. Trong khi đó, trong điều kiện của Việt Nam đáng lẽ phải có 90% SV trở lên được học theo các chương trình định hướng nghề nghiệp.

Để có một trường ĐH định hướng nghiên cứu, chi phí đào tạo cho một SV rất lớn, có thể nói phải gấp 5 đến 7 lần con số trung bình hiện nay (khoảng 400 đến 500 USD/ sinh viên/năm) mới thực hiện được.

- Thưa GS, có ý kiến cho rằng thời gian đào tạo ngành Sư phạm 4 năm là hơi ít, cần phải tăng thời gian đào tạo sư phạm lên 5 năm để kéo dài thời gian thực tập cho sinh viên. Quan điểm của GS về vấn đề này như thế nào?

Về chất lượng của đội ngũ ngành Sư phạm hiện nay có nhiều vấn đề cần bàn luận. Việc tăng thêm thời gian đào tạo có nghĩa là có thêm thời gian để dạy dỗ đàng hoàng hơn, tất nhiên có thể tốt hơn một ít, nhưng đây không phải là giải pháp cơ bản để giải quyết vấn đề.

Việc giải quyết chất lượng ngành Sư phạm phải là một tập hợp những vấn đề rộng lớn hơn nhiều.

Trước hết, nói về mô hình đào tạo: mô hình đào tạo sư phạm hiện nay là “chen” nội dung sư phạm vào nội dung khoa học, nếu so với mô hình đào tạo gần giống như ở Trường ĐH tổng hợp cũ tức là SV vào học một ngành chuyên môn nào đó, sau đó nếu hoạt động trong ngành Sư phạm thì có thể học thêm một năm nghề nghiệp sư phạm.

Theo tôi, quá khứ cho thấy, sau khi ra trường 4 - 5 năm thì những sinh viên theo mô hình thứ 2 tỏ ra nổi trội hơn. Nếu tăng thời gian theo kiểu như vậy thì cũng có thể xem là hợp lý. Nhưng cần lưu ý rằng, tăng thời gian đào tạo có nghĩa là tăng chi phí đào tạo, cũng như giảm đi cơ hội một năm làm việc của người học, cần phải xem xét kĩ lương vấn đề này trước khi quyết định tăng thời gian đào tạo.

Tiếp theo, chương trình giáo dục phổ thông hiện nay quá nặng nề và hàn lâm. Đơn cử, môn Toán, giáo dục để sau này các em trở thành những nhà toán học; môn Ngữ Văn như là để các em sau này trở thành nhà ngôn ngữ học…

Trong khi trong xã hội hàng ngàn, hàng vạn em mới cần có một em như vậy. Đầu vào SV sư phạm lại thấp nên có thể nói cho dù học tăng thêm một năm nữa, phần lớn họ cũng không dạy tốt được chương trình mang tính chất hàn lâm như vậy.

Sau nữa, nhu cầu ngành sư phạm là một loại nhu cầu khá dễ dự báo chính xác, khác với các ngành nghề khác. Thế nhưng ngành GD đã không làm tốt được việc này, để xảy ra tình trạng đào tạo GV ra không có việc làm.

Tóm lại, việc tăng thời gian đào tạo ngành sư phạm lên có giải quyết được vấn đề hay không còn tùy thuộc những vấn đề như đã nêu ở trên.

Tăng thời gian học, mất cơ hội việc làm

- Theo GS, nếu tăng thời gian đào tạo sư phạm lên 5 năm thì cần phải có thêm những điều kiện gì?

Như tôi đã nêu ở trên, trước hết là phải tăng cơ sở vật chất, đội ngũ giảng viên, và nhiều chi phí khác, tất nhiên nguồn lực này phải từ ngân sách nhà nước chứ không thể bắt người học gánh chịu. Với người học, họ còn mất cơ hội làm việc thêm một năm, đó là một tổn thất cho người học cũng như xã hội nói chung.

Ngành sư phạm vốn dĩ đã không hấp dẫn, một khi các ngành khác học 4 năm đã ra làm việc có mức lương khá hơn, nếu ngành sư phạm học 5 năm thì chính sách lương bổng với nhà giáo phải được thay đổi. Điều đó có nghĩa toàn bộ vấn đề về ngân sách, tài chính, chế độ đều phải được tính đến trước khi ra quyết định về điều này.

- Để có được một đội ngũ sư phạm tốt, thu hút nhân tài cho sư phạm, GS có hiến kế gì cho việc đào tạo sư phạm của nước ta hiện nay?

Vấn đề chất lượng SV sư phạm đã tồn tại ba bốn mươi năm nay, chứ không phải là vấn đề gì mới mẻ. Nhưng chúng ta không có một chiến lược, được soạn thảo một cách bài bản, khoa học và có tính khả thi nên xảy ra tình trạng cứ nói mãi mà không giải quyết được vấn đề.

Tôi đã đọc hàng chục đề tài nghiên cứu về các vấn đề có liên quan nhưng thú thực chưa thấy một kết quả nào thực bài bản, khoa học và có tính khả thi.

- Xin cảm ơn Giáo sư!

• Lê Huyền(thực hiện)