Nếu không có bạn đọc thì có lẽ em đã nằm một chỗ

"Không đâu nhiều xe máy như Việt Nam", và đến bây giờ, tỷ lệ người đi xe máy vẫn rất lớn. Bình quân mỗi ngày, thành phố có khoảng 221 ôtô và 804 môtô đăng ký mới. Hiện, thành phố đang quản lý 8,7 triệu phương tiện, trong đó có hơn 850 ngàn ôtô và gần 7,8 triệu môtô. Như vậy, tỷ lệ xe máy đang áp đảo so với các phương tiện giao thông khác. Tức là, bài toán ở đây chống ùn tác giao thông trong nội đô thực chất là giải quyết vấn đề quá tải xe máy.

Từ giờ tới lúc đó, chúng ta phải tìm cách xoay xở trong bối cảnh hiện tại. Có thể dễ dàng nhận thấy một bất cập trong hạ tầng đô thị nội đô là phần làn đường dành cho ôtô rất lớn mà phần làn đường cho xe máy lại rất nhỏ. Với kinh phí hạn hẹp, chúng ta vẫn xây cầu vượt cho cả ôtô và xe máy với số lượng rất ít, không đáp ứng được nhu cầu. Phải chăng, chúng ta đang làm ngược?

Một thành phố có số lượng xe máy nhiều gấp tám lần ôtô nhưng chúng ta vẫn chỉ dành cho phương tiện này một làn đường thực sự rất ít. Thói quen lái xe theo kiểu "điền vào chỗ trống" rất phổ biến ở ta cũng góp phần rất lớn vào tình trạng ùn tắc giao thông. Vậy giải pháp ở đây là gì?

>> 'Không thể đổ thừa nhà cao tầng gây kẹt xe'

Chúng ta cần ưu tiên giải quyết vấn đề quá tải lưu lượng xe máy tham gia giao thông trước để tránh ùn tắc. Nhiệm vụ đầu tiên chính là phải phân làn xe lại cho hợp lý. Theo tôi, xe máy phải được ưu tiên phần đường rộng hơn nữa. Thứ hai, chúng ta thấy rằng, với điều kiện nội đô (đường nhỏ hẹp), việc xây dựng cầu vượt cũng nên thay đổi đối tượng ưu tiên.

Thay vì dùng 700 đến 1.000 tỷ đồng để xây một cầu vượt dành cho ôtô và xe máy cùng đi, tại sao chúng ta không ưu tiên xây nhiều cầu vượt cho xe máy với giá rẻ hơn hàng chục lần để tăng số lượng cầu vượt giao thông lên. Với hai cầu vượt hai bên đường cho xe máy và làn giữa dành cho ôtô, tại các nút giao xe máy vẫn lưu thông khi đèn đỏ nhờ cầu vượt, còn ôtô dừng chờ đèn chuyển xanh, như vậy sẽ tránh tình trạng ùn tắc tại các nút giao vào giờ cao điểm.

Thử tưởng tượng, đi xe máy từ cơ quan về nhà mà không phải dừng chờ một đèn đỏ nào thì giao thông thuận tiện đến đâu? Hãy thí điểm các tuyến đường chính trước sau đó nhân rộng ra các tuyến đường khác. Còn với bài toán ôtô thì sao? Với điều kiện đường nhỏ và với kinh phí hạn hẹp, chưa xây được nhiều cầu vượt và giao thông công cộng chưa phát triển, chúng ta chưa nên khuyến khích phổ biến ôtô trong nội đô.

Theo tôi, tại các điểm ngõ thủ đô, nên xây các trạm thu phí không dừng dành cho ôtô với một mức phí phù hợp. Bên cạnh đó, chúng ta dần hoàn thiện các loại hình giao thông công cộng để tiến tới thay thế các phương tiện giao thông cá nhân. Như vậy, nếu biết cân đối điều tiết giữa các loại hình phương tiện giao thông, tôi tin chúng ta hoàn toàn có thể giải quyết bài toán ùn tắc giao thông nội đô muốn cách căn bản.

Nguyễn Tiến Mạnh

>> Quan điểm của bạn thế nào? Gửi bài tại đây. Bài viết không nhất thiết trùng với quan điểm VnExpress.net.

Một trong những lý do được đưa ra là căn cứ "hiểu biết về cá nhân ông Chử Xuân Dũng" từ khi là giáo viên môn Toán ở Trường THPT Sóc Sơn năm 1994, trải qua vị trí hiệu phó, hiệu trưởng trường Trần Hưng Đạo, Phạm Hồng Thái, Chu Văn An cho đến khi làm Giám đốc Sở Giáo dục và Đào tạo Hà Nội.

Theo nội dung đơn, ông Dũng trong quá trình công tác luôn là "thầy giáo có tâm đức trong sáng; có nhiều thành tích, đóng góp to lớn cho ngành giáo dục thủ đô". Riêng với trường THPT Lê Lợi, ông khi là Giám đốc Sở Giáo dục và Đào tạo Hà Nội đã "dồn nhiều tâm huyết giúp nhà trường xây dựng thành công mô hình THPT công lập đạt chuẩn quốc gia mức độ 2".

Do đó, 71 người ở trường Lê Lợi đề xuất HĐXX TAND Hà Nội căn cứ vào bản chất và những đóng góp của ông Dũng để mở lượng khoan hồng, giảm nhẹ hình phạt.

Tối 25/7, Hiệu trưởng Lê Xuân Trung cho biết xuất phát từ những hiểu biết về "người từng là thầy giáo tâm huyết, có nhiều công lao" như ông Dũng nên tập thể nhà trường gửi tâm thư đề nghị giảm án.

Giải thích việc đơn viết "do điều kiện khách quan, thầy đã vô tình vi phạm pháp luật khi giữ cương vị Phó chủ tịch Hà Nội trong vụ án chuyến bay giải cứu", ông Trung nói do chưa hiểu sâu được các thuật ngữ, câu chữ về pháp luật nên không diễn đạt được chính xác bản chất vi phạm của ông Dũng. Vì thế, ý này "có thể đã khiến nhiều người hiểu lầm".

"Chúng tôi rất mong được chia sẻ về những diễn đạt như vậy", ông Trung nói và cho hay, tất cả thầy cô giáo cùng cán bộ nhân viên nhà trường "không có hàm ý gì khác ngoài tấm lòng, tình cảm" với ông Dũng.

Hơn nữa, theo ông Trung, pháp luật không cấm các tổ chức, cá nhân bộc lộ tình cảm, tâm tư với người vi phạm pháp luật. "Chúng tôi cũng chỉ gửi tâm thư đề xuất như vậy chứ quyền quyết định vẫn ở HĐXX", ông Trung phân trần.

Cùng ngày, luật sư Trịnh Văn Tuyến của ông Dũng cho hay ngoài trường Lê Lợi, thân chủ còn được trường THPT Trần Hưng Đạo, Văn phòng UBND Hà Nội và một số tập thể khác có đơn xin giảm nhẹ mức phạt.

Tuy nhiên, điều này không có nghĩa luật an tử đã được thông qua. Phải đến năm sau, chính phủ Anh mới đưa ra quyết định chính thức. Dự luật sẽ được chuyển sang giai đoạn ủy ban, nơi các nghị sĩ có thể đề xuất sửa đổi, sau đó được xem xét kỹ lưỡng và bỏ phiếu tại cả Hạ viện cũng như Thượng viện.

Hiện tại, người dân Anh và Wales không được hỗ trợ an tử, ngay cả khi mắc bệnh nan y. Những người có nguyện vọng thường phải đến các quốc gia nơi điều này được hợp pháp hóa. Tuy nhiên, thủ tục pháp lý và việc di chuyển thường rất phức tạp.

Việc hỗ trợ người khác tự tử được coi là tội ác, có thể bị phạt tù đến 14 năm. Tuy nhiên, theo hướng dẫn từ Cơ quan Công tố, trợ tử vì lý do nhân đạo, người hỗ trợ không được hưởng lợi từ phía bệnh nhân sẽ ít có khả năng bị truy tố hơn.

Dự luật an tử mới làm dấy lên lo ngại các bệnh nhân sẽ bị gia đình hoặc người ngoài tác động, hối thúc chấm dứt sự sống. Nghị sĩ Kim Leadbeater, người đề xuất dự luật, đã tuyên bố sẽ đưa ra các biện pháp bảo vệ bệnh nhân. Tuy nhiên, chuyên gia đặt ra câu hỏi, liệu chúng có hiệu quả trong thực tế.

Theo dự luật, bên cạnh tiên lượng dưới 6 tháng, bệnh nhân muốn an tử phải trên 18 tuổi, sống ở Anh hoặc Wales ít nhất một năm, có đăng ký với bác sĩ gia đình và đủ năng lực tâm thần (có thể hiểu quyết định họ đang đưa ra và cân nhắc được lợi ích, tác hại của nó). Họ cũng phải có mong muốn kết thúc cuộc sống mình một cách rõ ràng, ổn định và sáng suốt, không bị ép buộc.

Bệnh nhân cần thông báo ý định cho bác sĩ. Bác sĩ sẽ thảo luận về triển vọng sống của họ, các phương pháp chữa và điều trị giảm nhẹ có sẵn (cho phép họ tiếp tục sống thoải mái hơn) và quá trình an tử một cách chi tiết.

Sau đó, người bệnh sẽ ký một yêu cầu bằng văn bản về trợ tử được bác sĩ phê duyệt. Việc này cần có người làm chứng. Sau 7 ngày, bác sĩ thứ hai sẽ xác nhận ủy quyền. Nếu bác sĩ này không đồng ý, dự luật cho phép bác sĩ thứ ba ủy quyền quyết định.

Cuối cùng, bệnh nhân cần yêu cầu ủy quyền từ Tòa án cấp cao. Sau khi được cấp, người đó vẫn phải đợi 14 ngày mới có thể ký yêu cầu lần hai và được an tử. Như vậy, người hôn mê sâu hoặc mắc chứng mất trí nhớ sẽ không có quyền yêu cầu trợ tử.

Dự luật quy định người bệnh phải có khả năng tự nuốt thuốc hoặc khởi động thiết bị truyền dịch để an tử. Vì vậy, người bị liệt không nằm trong danh sách đủ điều kiện. Việc hạn chế sử dụng thuốc an thần trong toàn bộ quá trình cũng có thể khiến bệnh nhân đau khổ trước khi qua đời.

Cách đây mấy hôm, sau khi nhận được lệnh của bố, tôi lái xe hơn 200km từ nơi làm việc về nhà. Đến nơi, tôi thấy bố mẹ đã thu dọn hết quần áo, đồ đạc để chuẩn bị về quê. Sang phòng vợ, tôi cũng thấy vợ thu dọn quần áo, sẵn sàng ra khỏi nhà.

Hóa ra, vợ tôi đã phạm lỗi lớn với bố mẹ nhưng cô ấy không muốn nhận sai.

Em gái tôi kể lại, tối hôm đó, 2 người bạn của bố đến chơi. Cũng như mọi khi, các cụ ngồi uống trà, xem tivi và nói chuyện rôm rả. Câu chuyện đang vui thì vợ tôi xuất hiện, mời bạn của bố ra về để bọn trẻ yên tĩnh học bài.

Hai ông thấy vậy liền đứng dậy, không thể hiện thái độ bực tức gì. Nhưng bố tôi cho rằng, việc làm của con dâu là hỗn láo, không tôn trọng bố mẹ chồng. Ông lớn tiếng mắng vợ tôi, đuổi cô ấy ra khỏi nhà. Vợ tôi cãi lại vài câu liền bị ông vung tay tát 1 cái. Sau đó, ông điện thoại cho thông gia kể tội và đòi trả lại con.

Hiểu sơ lược câu chuyện là như vậy, tôi mới lựa lời hỏi vợ thì vợ tôi khóc nức nở.

Cô ấy nói, cô ấy bị căng thẳng và cảm thấy nơi này không còn là nhà riêng của mình nữa.

Đi làm về, cô ấy muốn có không gian yên tĩnh để nghỉ ngơi và kèm cặp các con học hành. Thế nhưng, trong nhà luôn có khách. Mọi người nói chuyện ầm ĩ tối ngày.

Những vị khách này còn vô ý đến mức, sang chơi bất kể giờ giấc. Vợ tôi đã nói bố mẹ hạn chế gặp gỡ bạn bè để tránh dịch bệnh. Các cháu học hành cũng cần yên tĩnh nhưng bố mẹ lại nghĩ, mọi người nói chuyện ở phòng khách, không ảnh hưởng đến ai. 

Hôm xảy ra việc, 2 con của tôi đang làm bài kiểm tra online, nhưng bên ngoài rất ồn. Vì vậy, cô ấy mới hành động như thế.

Bố mẹ tôi thì khăng khăng, việc vợ tôi làm chẳng khác nào muốn đuổi bố mẹ đi.

Bố mẹ tôi vốn sống ở quê, nhưng sau khi sinh 3 con, vợ chồng tôi bàn nhau mời bố mẹ lên Hà Nội sống cùng, để bố mẹ trông giúp các cháu.

Khi các cháu đi nhà trẻ, mẹ tôi bị tai biến. Bố tôi cũng có vài bệnh người già nên tôi muốn giữ ông bà ở gần để tiện chăm sóc.

Bố mẹ tôi không thích cảnh sống ở phố vì ở đây ai biết nhà nấy, hàng xóm láng giềng không gần gũi vui vẻ như ở quê. Nhưng từ khi có mấy người bạn, ông bà vui hẳn, không đòi về quê nữa.

Giờ việc xảy ra như thế này, tôi thấy rất khó giải quyết. Giá như vợ tôi khéo léo hơn thì tôi đã không rơi vào cảnh khó xử như thế này.

Có ai từng rơi vào hoàn cảnh giống tôi không? Mong mọi người cho tôi lời khuyên.

Độc giả giấu tên

Con rể đi không hỏi, về không chào, cả ngày chẳng nói nửa lời

Cũng vì thương con thương cháu, tôi bỏ quê lên thành phố sống cùng các con. Nhưng ứng xử của con rể khiến tôi thấy tủi thân vô cùng.