Trong số 22 đối tượng bị khởi tố, bắt tạm giam, Nguyễn Văn An (27 tuổi) là Tổng Giám đốc Công ty Bất động sản Lộc Phúc, còn 21 người khác giữ các vị trí trưởng ban, trưởng phòng, kế toán, tổ trưởng...

Riêng đối tượng Huỳnh Hữu Tường (32 tuổi, ngụ phường Thảo Điền, TP. Thủ Đức, TP.HCM) là chủ mưu cầm đầu tổ chức, điều hành mọi hoạt động Công ty Lộc Phúc. Để né tránh trách nhiệm và đối phó với cơ quan chức năng, Tường thuê Nguyễn Văn An làm Tổng Giám đốc. 

Theo Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Đồng Nai, từ ngày 31/8 đến nay đã có 60 khách hàng là nạn nhân đến tố cáo hành vi lừa đảo mua bán bất động sản của Công ty Lộc Phúc, với số tiền giao dịch lên đến trên 70 tỷ đồng.

Như VietNamNetđưa tin, Công an tỉnh Đồng Nai phát hiện Công ty Lộc Phúc tổ chức sự kiện mở “sàn giao dịch”, chở hàng chục khách từ nơi khác đến “dự án ma” ở xã An Viễn, huyện Trảng Bom để giao dịch.

Ngay lập tức, hàng trăm cảnh sát ập vào bắt quả tang Nguyễn Văn An và 185 người có liên quan. Trong đó có 122 nhân viên, 20 người được thuê đóng giả khách hàng và 43 khách hàng là nạn nhân.

Cùng thời điểm, lực lượng công an cũng khám xét trụ sở Công ty Lộc Phúc, thu giữ 50 thùng tài liệu, nhiều máy tính, thiết bị điện tử, hơn 2,4 tỷ đồng, 18 nghìn Yên Nhật, 3,5 nghìn USD, 24,3 lượng vàng, 7 ô tô... để phục vụ công tác điều tra.

Đến ngày 7/9, cơ quan công an đã bắt giữ khẩn cấp Huỳnh Hữu Tường là chủ mưu trong việc tổ chức lừa đảo bán “dự án ma” tại Đồng Nai.

Kỹ sư và người sáng lập của Porsche, Ferdinand ban đầu đã nảy ra ý tưởng sản xuất Type 64 vào năm 1939, nhưng đến năm 1940 ông mới có thể hoàn thành thiết kế của chiếc xe, theo Road and Track.

Các thiết kế của chiếc xe được lấy ý tưởng từ con bọ cánh cứng, một thiết kế phổ biến của Volkswagen tại thời điểm đó. Năm 1948, chiếc Type 64 được ra mắt ở Áo song song với chiếc Porsche 356. Người đầu tiên sở hữu chiếc xe Type 64 là tay đua Otto Mathé. Ông đã sử dụng chiếc xe này vào các cuộc đua từ năm 1950 và giữ nó như một kỷ niệm đến khi ông qua đời. Năm 1995, chiếc xe được bán cho Gruber.

Chiếc Type 64 tại một giải đua ở trường Korneuburg, Áo vào ngày 6/4/1952.

Một chuyên gia ôtô khẳng định: “Nếu không có Type 64 sẽ không có chiếc Porsche 356, chiếc xe này đã sinh ra huyền thoại của công ty và nó mang đến cho các nhà sưu tầm những cơ hội có một không hai được ngồi lên chiếc Porche đời đầu tiên. Chủ sở hữu của chiếc xe này sẽ được là khách mời trong các sự kiện của Porsche trên toàn thế giới”.

Trưởng phòng đấu giá toàn cầu của Sothwise Gord Duff khẳng định: “Type 64 đã định hình thiết kế mọi dòng xe thể thao ngày nay.”

“Nó mang nhiều đặc điểm mà chúng ta đã thấy trong suốt bảy thập kỷ sản xuất của Porsche và vẫn thấy trong một số mẫu xe hiện đại với giá cả đắt đỏ nhất”, ông nói thêm. “Nếu cuộc đấu giá này thành công, đây sẽ là chiếc xe Porsche đắt nhất trong lịch sử thế giới”.

Kỷ lục hiện tại về chiếc Porsche đắt nhất thế giới là chiếc Porsche 917 - 1970 được bán với giá 14 triệu USD (326 tỷ VND) trong năm 2017.

Theo Dân Việt

Chiếc Porsche 911 Speedster 30 năm tuổi hàng hiếm với số km trải qua gây "choáng"

Chiếc xe Porsche 911 Speedster đời 1989 này là đã chiếc được tới 455.000 km, một minh chứng cho việc chiếc xe Đức tốt như thế nào và việc sở hữu chiếc xe này là cực kỳ đáng giá.

Trước đó, vào tháng 4/2016, Công an TP Hà Nội nhận được đơn của Ngân hàng VIB tố cáo ông Hải có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tiền vay của ngân hàng.

Kết quả điều tra cho thấy, năm 2007, Công ty CP cửa cuốn Úc- SmartDoor do ông Hải làm giám đốc và là người đại diện theo pháp luật. Bà Vân Anh là phó giám đốc phụ trách tài chính kế toán của công ty này.

Ngoài ra, vợ chồng ông Hải còn nhờ người đứng tên thành lập 4 công ty khác gồm: Công ty TNHH liên doanh Hopo, Công ty CP sản xuất dịch vụ thương mại Hải Anh, Công ty CP sản xuất dịch vụ thương mại Vạn Phú và Công ty CP liên doanh ArtDoor.

Theo cáo buộc, từ tháng 3/2012- 8/2012, ông Hải và vợ đã có hành vi gian dối, sử dụng các pháp nhân do mình thành lập, chỉ đạo, điều hành để ký các hợp đồng mua bán hàng hóa và các giấy tờ liên quan đến việc mua bán hàng hóa nhôm, thép không gỉ khống, xuất hóa đơn giá trị gia tăng mua bán hàng hóa nhôm, thép không gỉ khống cho nhau nhằm tạo dựng hồ sơ chứng minh mục đích sử dụng và hồ sơ tài sản đảm bảo hình thành từ vốn vay giả.

Việc này để lập hồ sơ vay vốn của Ngân hàng VIB chi nhánh Hà Nội với tổng số tiền là hơn 28 tỷ đồng, được giải quyết theo 12 khế ước nhận nợ. Thực tế, hàng hóa mua bán là nhôm, thép không gỉ không có thật, không có việc mua bán hàng hóa giữa các công ty với nhau.

Sau khi được Ngân hàng VIB giải ngân, vợ chồng ông Hải đã không sử dụng tiền vay đúng mục đích vay vốn mà chuyển tiền lòng vòng qua các công ty con, dùng để trả các khoản vay trước đó của Công ty SmartDoor tại các ngân hàng VIB, Techcombank hoặc rút tiền mặt sử dụng vào các hoạt động khác, chiếm đoạt tiền vay của ngân hàng.

Cáo buộc cho rằng, bà Vân Anh tham gia với vai trò đồng phạm giúp sức cho chồng lừa đảo chiếm đoạt tiền vay của Ngân hàng VIB. Hiện tại bị cáo Hải đã tất toán các khoản vay của Công ty SmartDoor tại Ngân hàng VIB và khắc phục toàn bộ hậu quả vụ án.

Vợ chồng bất đồng lời khai

Quá trình điều tra bổ sung, ông Hải khai, khoảng năm 2010-2011, ông bị ốm nên không điều hành hoạt động sản xuất kinh doanh. Ông Hải không biết về các hợp đồng kinh tế mua bán hàng hóa giữa Công ty SmartDoor và các công ty khác; cũng không chỉ đạo vợ ký các khế ước nhận nợ, ủy nhiệm chi với Ngân hàng VIB, không biết về số tiền mà VIB giải ngân theo các hợp đồng kinh tế. 

Bên cạnh đó, con dấu của các công ty và dấu chữ ký của ông Hải do vợ quản lý, sử dụng. Ông Hải có chỉ đạo làm 1 con dấu chữ ký và đưa cho người khác quản lý đóng dấu khi có sự đồng ý của mình. Đến khi làm việc với cơ quan điều tra, ông Hải mới biết có 2 con dấu chữ ký của mình.

Trong khi đó, bà Vân Anh khai, dù là phó giám đốc Công ty SmartDoor nhưng bà không phụ trách tài chính kế toán, không tham gia hoạt động sản xuất kinh doanh của công ty. Bà Vân Anh có ký các khế ước nhận nợ, đề nghị vay vốn, ủy nhiệm chi mà kế toán trưởng của công ty đưa.

Theo lời khai của bà Vân Anh, bà không biết ai lập các hợp đồng kinh tế mua bán hàng hóa khống, biên bản giao nhận hàng hóa, không biết ai quản lý, sử dụng con dấu của Công ty SmartDoor và dấu chữ ký của ông Hải, cũng không biết về số tiền mà Ngân hàng VIB giải ngân được sử dụng như thế nào do ông Hải và kế toán quản lý.

Cơ quan điều tra đã cho vợ chồng bị cáo đối chất nhưng hai bên vẫn giữ nguyên lời khai.

Phiên tòa hôm nay đã phải tạm hoãn để tòa triệu tập phía ngân hàng cùng một số người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Phiên tòa sẽ mở lại vào ngày 23/9 tới.

Quá trình điều tra vụ án, Công an TP Hà Nội còn tiếp nhận đơn của Ngân hàng TPBank tố giác Công ty CP tập đoàn công nghiệp Thiên Phú (do ông Phạm Quang Hoàn, bố vợ bị cáo Hải làm Chủ tịch HĐQT và là người đại diện theo pháp luật, bị cáo Hải là Phó TGĐ và bà Vân Anh là người được ủy quyền ký hợp đồng tín dụng, đề nghị giải ngân vốn vay).

Theo tố giác, sau khi ngân hàng giải ngân số tiền hơn 19 tỷ đồng theo hợp đồng tín dụng ngày 12/11/2011, Công ty Thiên Phú đã tự ý bán tài sản đảm bảo là hàng hóa tồn kho luân chuyển trị giá hơn 31 tỷ đồng. Lượng hàng hóa tồn kho theo kiểm tra thực tế còn lại tương đương 800 triệu đồng.

Đến nay Công ty Thiên Phú đã trả toàn bộ nợ gốc cho Ngân hàng TPBank nên phía ngân hàng đã gửi đơn đến cơ quan điều tra xin rút đơn tố cáo, không xem xét truy cứu trách nhiệm hình sự đối với các đối tượng liên quan.

Tháng 12/2017, cơ quan điều tra ra quyết định tách tài liệu liên quan đến hành vi tự ý bán tài sản đảm bảo thế chấp tại TPBank để điều tra, xử lý sau.

Thomas Tuchel thất vọng với kết quả và thất vọng với VAR

Ngược lại, Leicester City có được pha lập công tuyệt đẹp của tiền vệ Tielemans ở phút 63 giúp Bầy cáo làm nên lịch sử 137 năm của mình, chiến thắng chiếc Cúp FA đầu tiên trước sự chứng kiến của 20.000 khán giả tại Wembley.

HLV Thomas Tuchel sau trận nói rằng, Chelsea đã làm đủ để chiến thắng nhưng vận may đã quay lưng với họ, như cách VAR lần thứ 2 cũng chống lại họ.

Thực tế, ở phút 89 Chelsea đã có bàn thắng khi Ben Chiwell xâm nhập vòng cấm khiến Soyuncu phá bóng bật người Morgan bay vào lưới. Tuy nhiên, sau khi xem VAR, trọng tài không công nhận vì cho rằng hậu vệ The Blues đã rơi vào thế việt vị.

Chưa kể, HLV Tuchel cùng Chelsea cũng hoài nghi về pha lập công của đối thủ với 1 cầu thủ Leicester đã để bóng chạm tay.

“Tôi không nhìn thấy Leicester có chơi bóng bằng tay hay không, nhưng trợ lý của tôi cũng như các cầu thủ ngồi ghế dự bị quan sát trên băng ghi hình thì khẳng định, đó là tình huống chơi bóng bằng tay.

Chelsea quyết tâm nhưng Leicester mới dữ dội và quyết tâm hơn

Đây đã là lần thứ 2 xảy ra điều này, trước đó là ở trận đấu với Arsenal. Khi đó với VAR thì chúng tôi bị từ chối bàn thắng, còn hôm nay cũng vậy thì họ được công nhận bàn thắng, một bàn quyết định (danh hiệu). 

Tôi thật không biết khi nào thì là chơi bóng bằng tay và khi nào không. Rõ ràng, trong những tình huống như thế này bạn cần chút may mắn”.

HLV người Đức bày tỏ thêm, tuy thất vọng vì vuột danh hiệu nhưng ông tin rằng Chelsea đã làm đủ tốt để có thể chiến thắng. Và điều quan trọng là Chelsea phải nhanh chóng lấy lại tinh thần.

“Chúng tôi thất vọng nhưng không tức giận với màn trình diễn của các chàng trai. Tôi nghĩ, những gì Chelsea thể hiện là đủ để giành chiến thắng, nhưng đã không gặp may.

Chẳng có cầu thủ nào mà không bao giờ phải nhận thất bại cả. Giờ là lúc đứng dậy và thể hiện tinh thần đúng đắn vào thứ Ba tới (gặp lại Leicester ở vòng 37 Premier League). Chúng tôi đã bỏ lỡ một danh hiệu và rất buồn vì điều đó nhưng toàn đội còn cuộc thi khác vào lúc này”.

L.H